L'homme en noir

Lorsqu'elles sont évaluées par des mesures de qualité étroitement définies, les femmes sont souvent jugées plus performantes que les hommes. Cette colonne utilise une analyse de près de 10 000 articles dans les principales revues économiques pour montrer que la clarté de l'écriture est un domaine où c'est le cas. Des normes éditoriales plus strictes et / ou une affectation biaisée des arbitres peuvent forcer les femmes à mieux écrire et peuvent également réduire leur productivité. Selon les chiffres bruts, les femmes produisent moins que les hommes. Par exemple, les femmes agents immobiliers répertorient moins de maisons (Seagraves et Gallimore 2013); les femmes juristes facturent moins d'heures (Azmat et Ferrer 2017); les femmes médecins voient moins de patients (Bloor et al. 2008); et les universitaires rédigent moins d'articles (Ceci et al. 2014). Pourtant, il existe un autre aspect de la productivité féminine qui est souvent ignoré - lorsqu'elle est évaluée par des mesures de qualité étroitement définies, les femmes surclassent souvent. Par exemple, les maisons répertoriées par les femmes agents immobiliers se vendent à des prix plus élevés (Salter et al. 2012, Seagraves et Gallimore 2013); les avocates commettent moins de violations éthiques (Hatamyar et Simmons 2004); et les patients traités par des femmes médecins sont moins susceptibles de mourir ou d'être réadmis à l'hôpital (Tsugawa et al. 2017). Dans une étude récente, je montre que les femmes économistes dépassent les hommes sur une autre dimension: l'écriture claire (Hengel 2017). En utilisant cinq mesures de lisibilité, je trouve que les articles écrits par des femmes et publiés dans les meilleures revues économiques sont mieux écrits que les articles équivalents rédigés par des hommes. Pourquoi? Parce qu'ils doivent l'être. Dans un modèle de processus décisionnel d'un auteur, je montre que des normes éditoriales plus strictes et / ou une affectation biaisée des arbitres sont uniquement compatibles avec le modèle de choix observé par les femmes. Je documente ensuite la preuve que des normes plus élevées affectent le comportement et une productivité inférieure. Des normes plus élevées imposent un compromis quantité / qualité qui contribue probablement au «paradoxe de l'édition» et au «pipeline qui fuit» du monde universitaire.1 Passer plus de temps à réviser les anciennes recherches signifie qu'il y a moins de temps pour les nouvelles recherches. Moins de papiers entraîne moins de promotions, poussant peut-être les femmes vers des domaines plus équitables. En outre, des preuves de ce compromis sont présentes dans une variété de professions - telles que les médecins, les avocats et les agents immobiliers - suggérant que des normes plus élevées faussent la productivité des femmes, plus généralement. Est-ce vraiment de la discrimination? Pour déterminer la lisibilité, je me fie à une relation bien connue: le vocabulaire simple et les phrases courtes sont plus faciles à comprendre et simples à quantifier. En utilisant les cinq formules les plus utilisées, étudiées et les plus fiables pour exploiter cela, j'analyse 9123 résumés d'articles publiés dans l'American Economic Review, Econometrica, le Journal of Political Economy et le Quarterly Journal of Economics.2 Premièrement, les résumés écrits par des femmes sont de 1 à 6% mieux écrits que des articles similaires rédigés par des hommes. La différence ne peut pas être expliquée par l'année, le journal, le rédacteur en chef, le sujet, l'institution, la capacité de langue anglaise, ou avec divers mandataires pour la qualité des articles et la productivité des auteurs. Cela signifie que l'écart de lisibilité n'était probablement pas (i) une réponse à des politiques spécifiques à des époques antérieures; (ii) causés par des femmes écrivant sur des sujets plus faciles à expliquer; (iii) générés par des facteurs corrélés au genre mais réellement liés aux connaissances, à l'intelligence et à la créativité; ou (iv) en raison d'une concentration déséquilibrée de femmes de langue maternelle anglaise. Deuxièmement, l'écart se creuse précisément lors de l'examen des articles. Pour le montrer, j'analyse la lisibilité avant et après examen en comparant les articles publiés aux versions antérieures publiées dans la série de documents techniques et de travail du National Bureau of Economic Research (NBER) .3 La figure 1 compare l'écart formé avant l'examen par les pairs (bleu clair) à l'écart formé lors de l'examen par les pairs (bleu foncé) en pourcentage de l'écart entre les sexes dans l'article publié. Il suggère que l'examen par les pairs est directement responsable de près de la moitié de l'écart de lisibilité entre les sexes. Figure 1 Écart de lisibilité formé avant et pendant l'examen par les pairs (%) Remarque: La figure compare l'écart formé avant l'examen par les pairs (bleu clair) à l'écart formé lors de l'examen par les pairs (bleu foncé) en pourcentage de l'écart entre les sexes dans l'article publié. Pourquoi l'examen par les pairs amène-t-il les femmes à écrire plus clairement? Il y a deux explications possibles. Soit les femmes écrivent volontairement de meilleurs articles - par exemple, parce qu'elles sont plus sensibles aux critiques des arbitres ou surestiment l'importance de bien écrire - ou de meilleurs articles écrits sont la réponse des femmes aux normes plus élevées imposées par les arbitres et / ou les éditeurs. Les deux explications impliquent que les femmes passent trop de temps à réécrire de vieux papiers et pas assez de temps à écrire de nouveaux papiers. Cependant, mon témoignage suggère que ce dernier est principalement à blâmer. Pour le montrer, je modélise le processus décisionnel d'un auteur au fil du temps. Le modèle établit trois conditions suffisantes pour tester des normes plus élevées dans l'examen par les pairs. Les femmes expérimentées écrivent mieux que les hommes équivalents. Les femmes améliorent leur écriture au fil du temps. Les articles d'auteurs féminins ne sont pas acceptés plus souvent que les articles d'auteurs masculins équivalents. L'intuition derrière ces conditions est simple. En supposant que les préférences ne changent pas avec le temps, les auteurs améliorent la lisibilité aujourd'hui par rapport à hier uniquement s'ils croient qu'une meilleure écriture conduit à des taux d'acceptation plus élevés. Bien sûr, une hypersensibilité et / ou une mauvaise information peuvent déformer leurs croyances - et affecter la lisibilité - mais l'impact diminue avec l'expérience. En maintenant les taux d'acceptation constants, cela implique qu'un écart de lisibilité croissant entre les auteurs équivalents est causé par la discrimination - c'est-à-dire des normes éditoriales asymétriques et / ou une affectation biaisée des arbitres hors du contrôle des femmes. En moyenne, les conditions 1 et 2 sont valables. Les femmes économistes expérimentées écrivent mieux que les hommes économistes équivalents, et les femmes améliorent leur écriture au fil du temps (mais pas les hommes) (figure 2). Entre le premier et le troisième article publié par les auteurs, l'écart de lisibilité augmente jusqu'à 12%. Bien que mes données n'identifient pas la probabilité d'acceptation, les conclusions d'études approfondies menées ailleurs ne suggèrent aucune différence de genre (par exemple Ceci et al.2014). Figure 2 Lisibilité de la tième publication des auteurs Remarque: Flesch Reading Ease scores moyens marginaux pour la première, la deuxième,…, la troisième publication de l'auteur dans les données. Le rose représente les femmes co-auteur uniquement avec d'autres femmes; les hommes bleus co-écrivent uniquement avec d'autres hommes. Techniquement, cependant, chaque condition doit être remplie pour le même auteur dans deux situations différentes: avant et après avoir acquis de l'expérience et par rapport à un auteur expérimenté équivalent du sexe opposé. Pour tenir compte de cela, j'associe des auteurs féminins prolifiques à des auteurs masculins tout aussi productifs sur des caractéristiques qui prédisent le sujet, la nouveauté et la qualité de la recherche. J'ai trouvé des preuves de discrimination dans 60 à 70% des paires appariées. J'ai ensuite soustrait les scores masculins expérimentés des scores féminins expérimentés dans chacune de ces paires appariées. La figure 3 montre leur distribution. En l'absence de discrimination systémique à l'égard des femmes (ou des hommes), les différences de la figure 3 devraient se répartir symétriquement autour de zéro. Ils ne le font évidemment pas. Non seulement la discrimination est généralement dirigée contre les femmes, mais les cas de discrimination évidente le sont aussi de manière prédominante - les différences dans la figure 3 sont, en moyenne, 8,5 fois plus susceptibles d'être un écart-type au-dessus de zéro (indiquant une discrimination contre les femmes) qu'en dessous (indiquant une discrimination contre Hommes). Figure 3 Distribution des différences de lisibilité dans les paires appariées présentant une discrimination Remarque: Distribution des différences de lisibilité intra-paire pour les paires dans lesquelles un membre satisfait aux conditions 1 et 2 selon le score SMOG. Les barres bleues représentent les paires appariées dans lesquelles l'homme satisfait 1 et 2 (signe de discrimination); les barres roses sont des paires dans lesquelles la femme fait. Étant donné que les scores masculins sont soustraits des scores féminins, les différences sont positives dans les paires suggérant une discrimination contre les femmes et négatives dans les paires suggérant une discrimination contre les hommes. Fonction de densité estimée dessinée en gris. Les différences intra-paires de la figure 3 peuvent également être utilisées pour générer des estimations inconditionnelles (conservatrices) de l'effet de normes plus élevées sur la lisibilité des auteurs (pour plus de détails, voir Hengel 2017). En moyenne, ils suggèrent que la discrimination oblige les femmes économistes de haut niveau à écrire (au moins) 9% plus clairement qu'elles ne le feraient autrement.4 Examen par les pairs prolongé Bien écrire prend du temps, donc des normes plus élevées retardent probablement l'examen par les pairs. Pour évaluer cette hypothèse, j'étudie les délais d'acceptation des soumissions chez Econometrica. La figure 4 montre la distribution du temps d'examen par sexe d'auteur. Le temps des femmes (rose) est réparti de manière disproportionnée dans la queue droite de la figure 4 - les articles d'auteurs féminines sont six fois plus susceptibles de subir des retards au-dessus du 75e centile que de bénéficier de révisions rapides en dessous du 25e. Figure 4 Répartition des délais d'examen à Econometrica Remarque: Répartition des temps de révision par sexe d'auteur. Les barres bleues représentent des papiers écrits uniquement par des hommes; les barres roses sont des papiers écrits uniquement par des femmes. En utilisant une stratégie d'estimation plus précise, je trouve que les articles écrits par des hommes prennent (en moyenne) 18,5 mois pour terminer toutes les révisions; les documents équivalents rédigés par des femmes ont besoin de six mois de plus. Ces estimations sont basées sur un modèle d'Ellison (2002: 963). En plus des variables statistiquement significatives qu'il intègre - productivité des auteurs, longueur des articles, nombre de co-auteurs, ordre dans un numéro, nombre de citations et mannequins de terrain - je contrôle également la maternité et l'accouchement.5 Comment les femmes réagissent-elles à des normes plus élevées? Comme exercice final, j'étudie comment les femmes réagissent à des normes plus élevées alors qu'elles mettent à jour leurs croyances concernant les attentes des arbitres. La figure 5 compare les articles avant et après examen à l'augmentation du nombre de publications. Les cercles pleins indiquent la lisibilité du projet NBER; les pointes des flèches reflètent la lisibilité dans les versions finales publiées de ces mêmes articles; les lignes pointillées retracent les modifications apportées lors de la revue par les pairs. Figure 5 Lisibilité des auteurs de la publication (versions provisoire et finale) Remarque: Flesch Reading Ease scores moyens marginaux pour la première, la deuxième, la troisième, la quatrième, la cinquième et la sixième publications des auteurs dans les données. Les cercles pleins indiquent la lisibilité estimée des documents de travail du NBER; les pointes de flèche montrent la lisibilité estimée dans les versions publiées des mêmes articles. Le rose représente les femmes co-auteur uniquement avec d'autres femmes; les hommes bleus co-écrivent uniquement avec d'autres hommes. Toutes choses égales par ailleurs, les économistes qui anticipent les demandes des arbitres sont rejetés moins souvent; des économistes qui ne bénéficient pas de plus de temps libre. La figure 5 implique peu ou pas de différence entre les sexes dans ce compromis - les économistes chevronnés des deux sexes sacrifient leur temps d'avance pour augmenter les taux d'acceptation.