L'homme en noir

Il ne sera pas surprenant pour les lecteurs réguliers que les banksters soient en train de faire pression avec succès sur l'administration Trump pour affaiblir le régime de réglementation financière existant - y compris les réformes tièdes de Dodd-Frank (pour plus de détails, voir cet article, Revenus de régularisation de la réglementation financière ). Un nouveau front a été ouvert dans cette guerre: faire reculer les limites de la règle Volcker sur les transactions pour compte bancaire - une initiative qui a amené le Bureau du contrôleur des monnaies (OCC) à lancer une demande de commentaires sur la règle Volcker Occupy the SEC a présenté une lettre le 20 septembre en réponse à cette demande de commentaires. Pour récapituler un peu l'histoire de la règle Volcker: l'administration précédente exploitait sans vergogne l'ancien président de la SEC Paul Volcker alors qu'elle cherchait à construire un régime réglementaire en réponse à la grande crise financière. Après beaucoup de manigances de fumée et de miroirs, le résultat final a été la loi Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act 2010, trop complexe et profondément compromise. Une partie importante de cette réforme a été l'interdiction très vantée de la règle Volcker sur les transactions exclusives des banques - une mesure pour empêcher les banques, par exemple les géants de la banque Too Big to Fail ont renfloué, aux frais des contribuables, pour avoir joué avec l'argent des autres. Maintenant, mes vices (actuellement) ne courent pas au jeu. Mais en l'absence de contraintes réglementaires et juridiques, je peux comprendre pourquoi l'attrait de prendre un flottement sur les poneys - ou un dérivé complexe à long terme parie sur une relation abstruse du dollar au yen à un moment futur - pourrait être irrésistible pour certains. Il s'agit notamment des commerçants qui siègent sur les parquets des institutions financières (et j'ai, pourrais-je ajouter, comme je m'en souviens bien de mes jours de négociation de produits dérivés, des budgets à atteindre: ce qui signifie un certain objectif de profit à atteindre si l'on veut continuer à le réchauffer). siège.) Règle Volcker: historique de la réglementation La règle Volcker a été adoptée dans le cadre de la loi Dodd Frank de 2010 afin d'éviter une nouvelle crise financière similaire à la grande récession de 2008. Cette crise a été causée en grande partie par une spéculation bancaire excessive sur les marchés commerciaux, et la règle Volcker cherche réduire le risque associé à ces activités en interdisant le commerce pour compte propre des banques bénéficiant d'un soutien public. En octobre 2011, cinq agences fédérales, dont l'OCC, ont publié un projet de règlement mettant en œuvre la règle Volcker. En février 2012, l'OSEC a envoyé une lettre de commentaires de 325 pages aux régulateurs bancaires pour leur demander d'appliquer vigoureusement et vigoureusement la règle Volcker. L'OSEC a également envoyé des lettres aux membres du Congrès au cours de l'été 2012 lors de l'enquête du gouvernement sur la perte commerciale de 6 milliards de dollars de JP Morgan à Londres, ce qui aurait pu être évité grâce à une règle Volcker fortement appliquée. En février 2013, l'OSEC a déposé une plainte contre les régulateurs financiers susmentionnés et le Département du Trésor pour leur retard dans la mise en œuvre de la règle Volcker, qui, par mandat du Congrès, aurait dû être finalisée d'ici octobre 2011. Enfin, en décembre 2013, les régulateurs ont publié une règle finale mettant en œuvre la règle Volcker. Malheureusement, l'histoire ne s'arrête pas là. La règle finale est entrée en vigueur le 1er avril 2014 et les banques ont eu jusqu'au 21 juillet 2015 au moins pour conformer leurs activités à la règle. Jusqu'à présent, certains éléments de la Règle n'ont toujours pas été mis en œuvre en raison de diverses extensions réglementaires émises en faveur du secteur bancaire. Les banques ne sont pas vos amis: les avantages publics d'une mise en œuvre vigoureuse de la règle Volcker Maintenant, dans l'intérêt de garder ce poste gérable en longueur - et d'intérêt pour les lecteurs n'ayant qu'une formation sommaire en finance - je ne vais me concentrer que sur l'un des nombreux excellents faits dans la lettre d'Occupy SEC. En plus de lier à cela ci-dessus, j'ai intégré l'intégralité ci-dessous. Il s'agit des conséquences distributives de l'affaiblissement ou du renforcement de la règle Volcker - et j'entends par là, qui gagnera ou qui perdra, par de tels résultats. La lettre soulève plusieurs autres points, et j'encourage les lecteurs ayant une formation en finance à la lire pour aller directement à la source plutôt que de se fier uniquement à mon résumé. Et, d'ailleurs, étant donné que le langage est clair et la présentation brève, je pense que d'autres avec un intérêt mais sans une solide formation technique devraient certainement essayer. Pourquoi? Eh bien, ce point mérite d'être souligné: Il est clair que l'avis de l'OCC a été publié à la suite de l'influence démesurée du lobby des services financiers sur les initiatives réglementaires de l'agence. Dans l'avis, l'OCC prend connaissance de nombreux commentaires du secteur proclamant que la règle Volcker nuira aux marchés financiers et étouffera la liquidité du marché. » Ces commentateurs souffrent de ce que Keynes a appelé le fétiche de la liquidité », cette maxime la plus antisociale de la finance orthodoxe». Au lieu de considérer l'impact de la règle Volcker sur les niveaux d'emploi, de production ou de croissance sur tous les marchés, ces commentateurs concentrent principalement leurs analyse des impacts potentiels de la règle sur la rentabilité des banques à court terme. Ce faisant, ils passent sous silence les nombreux avantages à retirer d'une mise en œuvre vigoureuse de la règle Volcker (citations omises). Que se passe-t-il lorsque les banques gagnent? »: Le public se fait voler Mon opposition aux gambits rhétoriques de l'administration précédente et aux lacunes politiques est sincère et de longue date (voir Don't Be An Obamamometer: Support Naked Capitalism and Critical Thinking). Et je ne suis pas le seul à avoir vu l'échec des administrations précédentes créer les conditions de la présidence de Donald Trump. Le problème de base que j'ai eu pendant une vingtaine d'années avec tout l'accent mis sur le oui en politique est qu'il est fondamentalement impossible pour tout le monde d'en bénéficier. Quelqu'un gagnera toujours, et d'autres perdront, lorsque nous ferons des choix politiques et réglementaires de base. Au cours des trente dernières années - et surtout au cours de la dernière décennie environ - tout le projet néolibéral a décimé la classe moyenne. Mais il ne faut jamais, jamais oublier, que cela est le résultat de décisions politiques conscientes, plutôt que d'un processus historique inéluctable, sans aucun pouvoir, ni même capacité pour le public, de changer ou de changer le résultat possible. S'il vous plaît, n'oublions jamais: l'une des deux grandes causes - ainsi que les bénéficiaires - de cette tendance a été Big Finance. Ces mêmes questions de l'univers qui ont provoqué la grande crise financière - et l'immersion qui s'ensuivit et continua de la classe moyenne (sans parler des pauvres). Maintenant, qu'est-ce que cela signifie dans le contexte de la règle Volcker? Plus pour occuper la SEC: Un grand nombre des coûts de liquidité de la règle Volcker se présentent sous la forme d'un jeu à somme nulle, dans lequel le coût d'une entité bancaire "sert d'avantage aux déposants et au public en général. Bien que la règle Volcker puisse réduire les bénéfices bancaires résultant de la négociation pour compte propre, ces profits perdus ne sont pas des coûts imprévus », mais plutôt des avantages qui constituent le nœud de l'effet réglementaire prévu par l'article 619 de Dodd-Frank. La négociation pour compte propre par une banque soutenue par le gouvernement implique la possibilité distincte que la banque doive être renflouée, que ce soit par le biais des fonds des déposants, du financement de la Réserve fédérale ou des subventions des contribuables. Les coûts associés à ces formes de renflouement doivent être inclus dans l'équation lorsque l'on considère l'impact économique de la règle Volcker. Ainsi, dans la mesure où les banques sont confrontées à des coûts liés à leurs obligations de conformité ou à la perte de bénéfices de négociation pour compte propre, les déposants et le public sont concomitamment épargnés des coûts d'externalité des plans de sauvetage potentiels. Une version non diluée de l'interdiction de la règle Volcker sur les transactions pour compte propre »par les entités bancaires réduirait le risque de faillite bancaire, car seules les transactions les plus élémentaires et axées sur le client pourraient passer par le gant de la règle. Ce résultat augmenterait à la fois la confiance des déposants et des investisseurs dans les entités bancaires, ce qui à son tour augmenterait la liquidité réelle dans le secteur bancaire et, par conséquent, le marché global du crédit. L'augmentation de la liquidité réelle entraînerait une baisse des taux d'intérêt réels, améliorerait la consommation et aiderait l'économie mondiale à profiter d'une reprise durable. Ce qui doit être fait Le passage ci-dessus me suggère que ce sur quoi nous devons nous concentrer ensuite est de renforcer - plutôt que de neutraliser davantage - le régime de réglementation financière existant afin que les contribuables américains ne soient plus jamais à la merci d'un autre plan de sauvetage du secteur financier. D'accord, je reconnais que ma touche rhétorique «plus jamais» est un peu ambitieuse, car les souvenirs finiront par s'estomper quant aux ravages qu'un secteur financier sans entraves peut créer. Et en tant qu'étudiant de longue date en politique, je sais que les politiciens sont toujours prêts à être compromis. N'oubliez pas que ce ne sont pas les méchants républicains qui ont démantelé le cadre de Glass-Steagall mais les démocrates néolibéraux - je vous regarde, Bill Clinton, Bob Rubin, Larry Summers. Dans cet esprit, les suggestions d'Occupy SEC constituent un pas modeste dans la bonne direction. Et j'encourage donc les lecteurs intéressés à les regarder de plus près et dans leur intégralité. Mais avant cela, passez à la SEC Occupy pour le dernier mot, exhortant l'OCC à appliquer la règle existante, plutôt que d'essayer de revenir en arrière et de revoir les résultats d'un vaste processus de réglementation de trois ans: Nous pensons que la règle finale actuelle contient déjà suffisamment d'exclusions et d'exemptions de l'interdiction des échanges pour compte propre. Nous félicitons l'OCC pour sa sollicitude en veillant à ce que les dispositions existantes sur les échanges exclusifs délimitent clairement la frontière entre les activités autorisées et non autorisées. Il convient toutefois de noter que l'OCC et les autres régulateurs Volcker ont eu amplement l'occasion de définir les contours des règlements mettant en œuvre l'article 619. Le processus de finalisation des règles a duré plus de trois ans, bien au-delà du délai fixé par le Congrès. Des millions de dollars de lobbying ont été dépensés par les participants de l'industrie pour inciter les agences à des interprétations favorables. Des milliers de commentateurs, comprenant des particuliers, des groupes, des entreprises et des gouvernements, ont exprimé leur opinion sur divers aspects de la règle Volcker, notamment les exemptions, les réalités du marché et les tendances. Les agences ont dépensé beaucoup de main-d'œuvre et de ressources gouvernementales pour tenir compte de ces commentaires. En bref, la règle Volcker a été finalisée après de longues délibérations. La publication par l'OCC de la présente notification pour commentaires revient à rouvrir la boîte de Pandore. Navigation après tout le projet néolibéral a décimé la classe moyenne Certes, mais n'était-ce pas le dépouillement des actifs, et sinon l'intention, l'opportunité qui s'est présentée à un moment donné? À un moment donné, le résultat d'une action passe de conséquences imprévues »à intentionnelles. Et mon clavier est corrompu, je reçois £ pour octopthope, ~ pour ¬ etc. On dirait que les Anglais ont ré-envahi. La couleur sera imposée pour remplacer la couleur. poursuivre en justice Chauncey Gardiner Après ce qui s'est produit dans la perspective de l'effondrement financier de 2008 et de ses suites, il est réconfortant de lire que la mission de l'OCC sur la page À propos de leur site Web sous le nom de Assurer un système bancaire fédéral sûr pour tous Américains », est de veiller à ce que les banques nationales et les associations d'épargne fédérales fonctionnent de manière sûre et saine.» De plus, parmi les quatre valeurs fondamentales énoncées "de l'OCC figurent l'intégrité, l'indépendance et l'expertise". La quatrième valeur fondamentale, la collaboration », pourrait être considérée comme une valeur aberrante. Selon les parties et la nature d'une telle collaboration, elle pourrait potentiellement contredire les trois autres valeurs fondamentales. La déclaration d'ouverture sur la page d'accueil de la SEC permet également d'atténuer les inquiétudes: Assurer l'avenir: la SEC applique les lois sur les valeurs mobilières pour protéger plus de 60 millions de ménages américains qui se sont tournés vers les marchés des valeurs mobilières pour investir dans leur avenir, qu'il s'agisse de fonder une famille, d'envoyer des enfants à l'université, d'épargner pour la retraite ou d'atteindre d'autres objectifs financiers . " De toute évidence, ces deux organismes de réglementation fédéraux ont le dos »dans le langage courant… euh huh… oh ouais. poursuivre en justice Chauncey, C'est drôle que tu parles d'ouverture ou de mission.