L'homme en noir

21Jan/22Off

Concentration du marché

Après l'échec de la fusion d'Alstom et de Siemens - les deux géants du secteur ferroviaire européen - les gouvernements français et allemand ont présenté un manifeste avec un ensemble de propositions radicales destinées à remodeler la politique industrielle et de concurrence de l'UE. Dans un article adressé à tous les citoyens européens, le président de la France, Emmanuel Macron, a appelé à une réforme de la politique de concurrence de l'UE, pour protéger l'Europe de la concurrence étrangère 1 Le député européen Guy Verhofstadt, le chef des libéraux européens, soutient des affirmations similaires selon lesquelles les Européens ne peuvent pas rivaliser avec des entreprises chinoises ou américaines 2 L'une des suggestions franco-allemandes habiliterait le Conseil européen à opposer son veto aux décisions de la Commission européenne sur la politique de concurrence. Les ministres français et allemand soutiennent que la compétitivité de l'Europe dans le secteur manufacturier est en déclin. L'affaiblissement de la politique de concurrence de l'UE, affirme le manifeste, renforcera en quelque sorte la compétitivité de l'Europe. Cet argument est faux. Pour être compétitives, les entreprises européennes ont besoin de plus, pas moins de concurrence. Les mesures visant à promouvoir la concurrence sur le marché en Europe devraient être au premier plan de toute future politique industrielle. Malheureusement, les données montrent que la concurrence sur le marché en Europe n'augmente pas mais diminue.
Depuis le début de la crise financière, la concentration du marché a augmenté dans la plupart des États membres de l'UE. De nombreuses industries de services et de fabrication sont fournies par une poignée d'entreprises et la concentration du marché empire d'année en année. Mais la concentration croissante du marché n'est qu'un des symptômes d'une Europe moins compétitive. Les marchés montrent des signes de baisse du taux de désabonnement des entreprises et un niveau élevé et persistant de pouvoir de marché. Le tourisme, les services juridiques et comptables et la publicité affichent certaines des marges les plus élevées d'un pays à l'autre. Au fil du temps, les industries de l'automobile, des produits chimiques et de la construction ont connu la croissance la plus rapide des marges bénéficiaires.
Alors, qu'est-ce qui empêche de nouvelles entreprises d'entrer sur ces marchés? L'une des raisons est que les marges bénéficiaires ne sont pas nécessairement égales aux bénéfices. Alors que les marges pourraient augmenter, les coûts fixes pourraient ronger tout profit potentiel. Ces coûts fixes peuvent être des investissements en capital traditionnels ou en capital immatériel tels que l'investissement dans la publicité, l'adoption des dernières technologies ou l'acquisition des compétences nécessaires pour se conformer à la dernière réglementation. Notre analyse économétrique suggère cependant que des marges plus élevées sont associées à des bénéfices plus élevés, ce qui montre que les coûts fixes ne peuvent à eux seuls expliquer l'augmentation des marges.
La numérisation et la technologie sont les suspects habituels derrière cette augmentation de la concentration du marché. Ils ont permis aux entreprises de se développer et de conquérir rapidement de nouveaux marchés. Mais si la technologie est la principale cause de la concentration du marché, alors la productivité augmenterait, et ce n'est pas le cas. Dans certaines industries, la productivité du travail en Europe n'a pas augmenté depuis 2001.
Un facteur crucial protégeant les opérateurs historiques de la concurrence est le caractère restrictif de la réglementation. En imposant des coûts de mise en conformité, la réglementation peut être utilisée comme un outil pour protéger les opérateurs historiques de la concurrence. Cela a de profondes implications. Si la recherche de rente politique comme le lobbying pour un changement de réglementation qui a pour effet de protéger les entreprises de la concurrence est plus rentable que la concurrence dans l'innovation, la culture d'une entreprise se détournera de l'innovation pour se tourner vers la politique.
Les barrières réglementaires ont un impact direct sur la concurrence. Par conséquent, tout changement dans la politique de concurrence devrait tenir compte du niveau de restriction réglementaire dans chaque secteur. Notre analyse économétrique suggère que des niveaux de réglementation plus élevés sont associés à des niveaux plus élevés de concentration et de pouvoir de marché.
Les marchés européens ne sont pas aussi ouverts à la concurrence qu'on le prétend parfois. Le besoin de champions européens est douteux lorsque des marchés comme le chemin de fer sont tellement réglementés qu'il est presque impossible d'y entrer. L'analyse économique souligne également que la concentration du marché, le pouvoir de marché et la rentabilité de l'opérateur historique se renforcent dangereusement. Protégées par des barrières à l'entrée, les entreprises peuvent fusionner et utiliser n'importe quel pouvoir de marché pour augmenter les marges et bénéficier de champions européens de promotion plus importants, sans égard au contexte réglementaire et à la contestabilité des marchés sur lesquels elles opèrent, risquent de solidifier les structures des entreprises, démanteler la pression concurrentielle qui subsiste dans l'économie européenne.
La concurrence n'est pas la malédiction mais la guérison de la compétitivité de l'Europe. Toute politique industrielle vraiment adaptée au XXIe siècle devrait avoir pour objectif principal la promotion de la concurrence. La concurrence sur le marché fournit aux entreprises les plus efficaces les ressources nécessaires à leur croissance et encourage les entreprises à utiliser les dernières technologies pour maintenir leur compétitivité. Ce processus se traduit par une Europe plus productive et innovante. Plus de concurrence, plutôt que moins, incitera les entreprises européennes à continuer de rechercher l'innovation, à produire de nouveaux biens et services à une meilleure qualité et à des prix plus bas, au profit des consommateurs et des entreprises. En définitive, c'est la véritable source de compétitivité européenne.
L'Europe, dit-on souvent, a besoin de champions européens - des entreprises qui peuvent rivaliser sur les marchés mondiaux à un moment où Big is Beautiful et les grandes marques industrielles deviennent des géants. Les gouvernements français et allemand ont lancé un manifeste conjoint pour une nouvelle politique industrielle en Europe, et ils appellent à une série de nouvelles politiques, principalement une refonte de la politique de concurrence qui inclut la possibilité pour le Conseil européen de passer outre à la Commission européenne en cas de réexamen des concentrations 3 L'idée que la politique de concurrence de l'UE doit être réformée a commencé à faire son chemin, même les politiciens libéraux soutenant un tel changement 4, la politique de la concurrence figurant dans l'appel du président Macron aux citoyens européens 5. la politique de la concurrence se heurte au rejet par la Commission européenne de la fusion ferroviaire entre Alstom et Siemens. Même si le manifeste contient des idées qui méritent d'être explorées, il est inquiétant que les deux gouvernements les plus puissants de l'UE se précipitent pour réinventer des politiques industrielles qui ont échoué de manière vérifiable dans le passé. Il est tout aussi troublant qu'ils s'inspirent d'une vision des marchés actuels, d'une concentration et d'un pouvoir ferme qui est profondément faux. La concurrence sur le marché en Europe est en baisse et ce depuis des décennies. Tout comme aux États-Unis, le pouvoir des particuliers ou de petits groupes d'entreprises de dominer certains marchés a considérablement augmenté au cours des dernières décennies, notamment en raison de la multitude de nouvelles réglementations qui ont levé les barrières à l'entrée.
Prenons l'exemple du secteur ferroviaire. Après le débat qui a suivi l'échec de la fusion ferroviaire, certains semblent avoir l'impression que le secteur ferroviaire (comme de nombreuses autres industries européennes) fonctionne dans des conditions de concurrence acharnée. De plus, il semble que la notion selon laquelle nous sommes tous (producteurs et consommateurs) menacés de bulldozer par des entreprises chinoises - soutenues par Pékin - vole des parts de marché aux Européens en Europe. Cependant, c'est une vue trompeuse. En premier lieu, les barrières commerciales ont assez bien empêché les entreprises chinoises d'entrer sur le marché ferroviaire européen. Et, deuxièmement, la réalité est qu'Alstom et Siemens sont de loin les principaux acteurs ferroviaires en Europe.
Si le manifeste franco-allemand s'est inspiré de l'échec de la fusion ferroviaire, alors il est vraiment temps de commencer à s'inquiéter. De manière révélatrice, les deux sociétés ont fait valoir qu'elles contrôlaient déjà l'intégralité de leurs marchés nationaux et, par conséquent, que la concurrence après la fusion n'aggraverait pas 6. Ce glissement freudien décrit le secteur de façon assez précise: les principaux marchés internationaux du secteur ferroviaire présentent d'importants obstacles à la concurrence. La pénétration des importations dans l'industrie de l'approvisionnement ferroviaire est déraisonnablement faible en Europe, au Japon, en Corée, en Chine et aux États-Unis (ECORYS, 2013). Au contraire, des mesures devraient être prises pour améliorer le degré de concurrence et réduire le pouvoir des opérateurs historiques.
Le chemin de fer n'est pas le seul secteur où quelques entreprises fournissent l'essentiel du marché. En Europe 7, les dix plus grandes entreprises contrôlent, en moyenne, plus de 80% du marché de la poste, du transport aérien, de la radiodiffusion, des télécommunications et du transport par eau de chaque marché national. Et, comme le présent document le montrera, le degré de concentration du marché a augmenté au fil des ans. Alors que cela était prévu en raison de la consolidation du marché pendant la récession, le nombre d'entreprises sortant du marché n'a pas été égalé par l'arrivée de nouvelles entreprises. La baisse du taux de désabonnement des entreprises est encore un autre symptôme de la baisse du dynamisme économique et commercial en Europe. Et l'affaiblissement de la concurrence n'est pas passé inaperçu. Les entreprises, dans le secteur manufacturier et dans les services, ont pu exploiter le pouvoir de marché et augmenter leurs marges bénéficiaires - au détriment des consommateurs. La réponse à ce problème est claire: le marché européen a besoin de plus de concurrence, pas moins.
La réduction de la réglementation est essentielle pour améliorer la concurrence. Ce document démontrera que les barrières réglementaires à l'entrée peuvent être si formidables qu'elles suppriment toute pression concurrentielle des marchés. Les opérateurs historiques sont prêts à mettre en place et même à favoriser une réglementation croissante si cela empêche la concurrence. Notre analyse suggère que le caractère restrictif de la réglementation et le déclin de la concurrence sur le marché sont clairement liés. En outre, la concentration croissante du marché déclenche des marges et des bénéfices accrus de l'opérateur historique, ce qui renforce la tendance à une concentration plus élevée du marché.
Les marchés étant de plus en plus réglementés, les décideurs politiques européens ne peuvent ignorer l'impact de la réglementation sur la politique de concurrence. S'ils en tiennent compte, ils peuvent arriver à des conclusions étonnamment différentes de celles de leurs homologues français et allemands. La concurrence sur le marché en Europe est en déclin, et les barrières réglementaires contribuent à accroître les niveaux de concentration et de pouvoir sur le marché en protégeant les opérateurs historiques de la concurrence. Dans ce contexte, toute proposition visant à affaiblir la politique de concurrence en Europe est destinée à solidifier les structures commerciales au détriment de la croissance économique, de l'innovation et de la prospérité.
La section deux donne une image de l'état de la concurrence sur le marché en Europe au niveau des États membres et au niveau de l'industrie. L'analyse montre que la concurrence sur le marché en Europe est en baisse. La section trois explore le rôle de la réglementation expliquant cette baisse de la concurrence sur le marché. Il présente l'absence de progrès dans la libéralisation de l'économie en Europe et estime économétriquement l'impact de la réglementation sur la concentration et le pouvoir de marché.

Remplis sous: Non classé Commentaires
Commentaires (0) Trackbacks (0)

Désolé, le formulaire de commentaire est fermé pour le moment

Trackbacks are disabled.